docs/known_issues.rst

   1 ============
   2 Known Issues
   3 ============
   4
   5 * `Overview`_
   6 * `Issues in Tahoe-LAFS v1.8.2, released 2011-01-30`
   7
   8   *  `Potential unauthorized access by JavaScript in unrelated files`_
   9   *  `Potential disclosure of file through embedded hyperlinks or JavaScript in that file`_
  10   *  `Command-line arguments are leaked to other local users`_
  11   *  `Capabilities may be leaked to web browser phishing filter / "safe browsing" servers`_
  12   *  `Known issues in the FTP and SFTP frontends`_
  13
  14 Overview
  15 ========
  16
  17 Below is a list of known issues in recent releases of Tahoe-LAFS, and how to
  18 manage them.  The current version of this file can be found at
  19 `<http://tahoe-lafs.org/source/tahoe-lafs/trunk/docs/known_issues.rst>`_.
  20
  21 If you've been using Tahoe-LAFS since v1.1 (released 2008-06-11) or if you're
  22 just curious about what sort of mistakes we've made in the past, then you might
  23 want to read `the "historical known issues" document
  24 <historical/historical_known_issues.txt>`_.
  25
  26
  27 Issues in Tahoe-LAFS v1.8.2, released 2011-01-30
  28 ================================================
  29
  30 Potential unauthorized access by JavaScript in unrelated files
  31 --------------------------------------------------------------
  32
  33 If you view a file stored in Tahoe-LAFS through a web user interface,
  34 JavaScript embedded in that file might be able to access other files or
  35 directories stored in Tahoe-LAFS which you view through the same web
  36 user interface.  Such a script would be able to send the contents of
  37 those other files or directories to the author of the script, and if you
  38 have the ability to modify the contents of those files or directories,
  39 then that script could modify or delete those files or directories.
  40
  41 how to manage it
  42 ~~~~~~~~~~~~~~~~
  43
  44 For future versions of Tahoe-LAFS, we are considering ways to close off
  45 this leakage of authority while preserving ease of use -- the discussion
  46 of this issue is ticket `#615 <http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/ticket/615>`_.
  47
  48 For the present, either do not view files stored in Tahoe-LAFS through a
  49 web user interface, or turn off JavaScript in your web browser before
  50 doing so, or limit your viewing to files which you know don't contain
  51 malicious JavaScript.
  52
  53
  54 Potential disclosure of file through embedded hyperlinks or JavaScript in that file
  55 -----------------------------------------------------------------------------------
  56
  57 If there is a file stored on a Tahoe-LAFS storage grid, and that file
  58 gets downloaded and displayed in a web browser, then JavaScript or
  59 hyperlinks within that file can leak the capability to that file to a
  60 third party, which means that third party gets access to the file.
  61
  62 If there is JavaScript in the file, then it could deliberately leak
  63 the capability to the file out to some remote listener.
  64
  65 If there are hyperlinks in the file, and they get followed, then
  66 whichever server they point to receives the capability to the
  67 file. Note that IMG tags are typically followed automatically by web
  68 browsers, so being careful which hyperlinks you click on is not
  69 sufficient to prevent this from happening.
  70
  71 how to manage it
  72 ~~~~~~~~~~~~~~~~
  73
  74 For future versions of Tahoe-LAFS, we are considering ways to close off
  75 this leakage of authority while preserving ease of use -- the discussion
  76 of this issue is ticket `#127 <http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/ticket/127>`_.
  77
  78 For the present, a good work-around is that if you want to store and
  79 view a file on Tahoe-LAFS and you want that file to remain private, then
  80 remove from that file any hyperlinks pointing to other people's servers
  81 and remove any JavaScript unless you are sure that the JavaScript is not
  82 written to maliciously leak access.
  83
  84
  85 Command-line arguments are leaked to other local users
  86 ------------------------------------------------------
  87
  88 Remember that command-line arguments are visible to other users (through
  89 the 'ps' command, or the windows Process Explorer tool), so if you are
  90 using a Tahoe-LAFS node on a shared host, other users on that host will
  91 be able to see (and copy) any caps that you pass as command-line
  92 arguments.  This includes directory caps that you set up with the "tahoe
  93 add-alias" command.
  94
  95 how to manage it
  96 ~~~~~~~~~~~~~~~~
  97
  98 As of Tahoe-LAFS v1.3.0 there is a "tahoe create-alias" command that does
  99 the following technique for you.
 100
 101 Bypass add-alias and edit the NODEDIR/private/aliases file directly, by
 102 adding a line like this:
 103
 104   fun: URI:DIR2:ovjy4yhylqlfoqg2vcze36dhde:4d4f47qko2xm5g7osgo2yyidi5m4muyo2vjjy53q4vjju2u55mfa
 105
 106 By entering the dircap through the editor, the command-line arguments
 107 are bypassed, and other users will not be able to see them. Once you've
 108 added the alias, if you use that alias instead of a cap itself on the
 109 command-line, then no secrets are passed through the command line.  Then
 110 other processes on the system can still see your filenames and other
 111 arguments you type there, but not the caps that Tahoe-LAFS uses to permit
 112 access to your files and directories.
 113
 114
 115 Capabilities may be leaked to web browser phishing filter / "safe browsing" servers
 116 -----------------------------------------------------------------------------------
 117
 118 Firefox, Internet Explorer, and Chrome include a "phishing filter" or
 119 "safe browing" component, which is turned on by default, and which sends
 120 any URLs that it deems suspicious to a central server.
 121
 122 Microsoft gives a brief description of their filter's operation at
 123 `<http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/09/463204.aspx>`_. Firefox
 124 and Chrome both use Google's "safe browsing API" which is documented
 125 at `<http://code.google.com/apis/safebrowsing/>`_ and
 126 `<http://code.google.com/p/google-safe-browsing/wiki/Protocolv2Spec>`_.
 127
 128 This of course has implications for the privacy of general web browsing
 129 (especially in the cases of Firefox and Chrome, which send your main
 130 personally identifying Google cookie along with these requests without
 131 your explicit consent, as described in `Firefox bugzilla ticket #368255
 132 <https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=368255>`_).
 133
 134 The reason for documenting this issue here, though, is that when using the
 135 Tahoe-LAFS web user interface, it could also affect confidentiality and integrity
 136 by leaking capabilities to the filter server.
 137
 138 Since IE's filter sends URLs by SSL/TLS, the exposure of caps is limited to
 139 the filter server operators (or anyone able to hack the filter server) rather
 140 than to network eavesdroppers. The "safe browsing API" protocol used by
 141 Firefox and Chrome, on the other hand, is *not* encrypted, although the
 142 URL components are normally hashed.
 143
 144 Opera also has a similar facility that is disabled by default. A previous
 145 version of this file stated that Firefox had abandoned their phishing
 146 filter; this was incorrect.
 147
 148 how to manage it
 149 ~~~~~~~~~~~~~~~~
 150
 151 If you use any phishing filter or "safe browsing" feature, consider either
 152 disabling it, or not using the WUI via that browser. Phishing filters have
 153 very limited effectiveness (see
 154 `<http://lorrie.cranor.org/pubs/ndss-phish-tools-final.pdf>`_), and phishing
 155 or malware attackers have learnt how to bypass them.
 156
 157 To disable the filter in IE7 or IE8:
 158 ````````````````````````````````````
 159
 160 - Click Internet Options from the Tools menu.
 161
 162 - Click the Advanced tab.
 163
 164 - If an "Enable SmartScreen Filter" option is present, uncheck it.
 165   If a "Use Phishing Filter" or "Phishing Filter" option is present,
 166   set it to Disable.
 167
 168 - Confirm (click OK or Yes) out of all dialogs.
 169
 170 If you have a version of IE that splits the settings between security
 171 zones, do this for all zones.
 172
 173 To disable the filter in Firefox:
 174 `````````````````````````````````
 175
 176 - Click Options from the Tools menu.
 177
 178 - Click the Security tab.
 179
 180 - Uncheck both the "Block reported attack sites" and "Block reported
 181   web forgeries" options.
 182
 183 - Click OK.
 184
 185 To disable the filter in Chrome:
 186 ````````````````````````````````
 187
 188 - Click Options from the Tools menu.
 189
 190 - Click the "Under the Hood" tab and find the "Privacy" section.
 191
 192 - Uncheck the "Enable phishing and malware protection" option.
 193
 194 - Click Close.
 195
 196
 197 Known issues in the FTP and SFTP frontends
 198 ------------------------------------------
 199
 200 These are documented in `docs/frontends/FTP-and-SFTP.rst <frontends/FTP-and-SFTP.rst>`_
 201 and at `<http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/wiki/SftpFrontend>`_.
 202
 203
 204 Traffic analysis based on sizes of files/directories, storage indices, and timing
 205 ---------------------------------------------------------------------------------
 206
 207 Files and directories stored by Tahoe-LAFS are encrypted, but the ciphertext
 208 reveals the exact size of the original file or directory representation.
 209 This information is available to passive eavesdroppers and to server operators.
 210
 211 For example, a large data set with known file sizes could probably be
 212 identified with a high degree of confidence.
 213
 214 Uploads and downloads of the same file or directory can be linked by server
 215 operators, even without making assumptions based on file size. Anyone who
 216 knows the introducer furl for a grid may be able to act as a server operator.
 217 This implies that if such an attacker knows which file/directory is being
 218 accessed in a particular request (by some other form of surveillance, say),
 219 then they can identify later or earlier accesses of the same file/directory.
 220
 221 Observing requests during a directory traversal (such as a deep-check
 222 operation) could reveal information about the directory structure, i.e.
 223 which files and subdirectories are linked from a given directory.
 224
 225 Attackers can combine the above information with inferences based on timing
 226 correlations. For instance, two files that are accessed close together in
 227 time are likely to be related even if they are not linked in the directory
 228 structure. Also, users that access the same files may be related to each other.