docs/known_issues.rst

   1 Known Issues
   2 ````````````
   3 Below is a list of known issues in recent releases of Tahoe-LAFS, and how to
   4 manage them.  The current version of this file can be found at
   5 `<http://tahoe-lafs.org/source/tahoe-lafs/trunk/docs/known_issues.rst>`_.
   6
   7 If you've been using Tahoe-LAFS since v1.1 (released 2008-06-11) or if you're
   8 just curious about what sort of mistakes we've made in the past, then you might
   9 want to read `the "historical known issues" document
  10 <historical/historical_known_issues.txt>`_.
  11
  12 Issues in Tahoe-LAFS v1.8.2, released 2011-01-30
  13
  14   *  `Unauthorized deletion of an immutable file by its storage index`_
  15   *  `Potential unauthorized access by JavaScript in unrelated files`_
  16   *  `Potential disclosure of file through embedded hyperlinks or JavaScript in that file`_
  17   *  `Command-line arguments are leaked to other local users`_
  18   *  `Capabilities may be leaked to web browser phishing filter / "safe browsing" servers`_
  19   *  `Known issues in the FTP and SFTP frontends`_
  20
  21 Unauthorized deletion of an immutable file by its storage index
  22 ---------------------------------------------------------------
  23
  24 Due to a flaw in the Tahoe-LAFS storage server software in v1.3.0 through
  25 v1.8.2 a person who knows the "storage index" that identifies an immutable
  26 file can cause the server to delete its shares of that file.
  27
  28 If an attacker can cause enough shares to be deleted from enough storage
  29 servers, this deletes the file.
  30
  31 This vulnerability does not enable anyone to read file contents without
  32 authorization (confidentiality), nor to change the contents of a file
  33 (integrity).
  34
  35 A person could learn the storage index of a file in several ways:
  36
  37 1. By being granted the authority to read the immutable file—i.e. by being
  38 granted a read capability to the file. They can determine the file's storage
  39 index from its read capability.
  40
  41 2. By being granted a verify capability to the file. They can determine the
  42 file's storage index from its verify capability. This case probably doesn't
  43 happen often because users typically don't share verify caps.
  44
  45 3. By operating a storage server, and receiving a request from a client that
  46 has a read cap or a verify cap. If the client attempts to upload, download,
  47 or verify the file with their storage server, even if it doesn't actually
  48 have the file, then they can learn the storage index of the file.
  49
  50 4. By gaining read access to an existing storage server's local filesystem,
  51 and inspecting the directory structure that it stores its shares in. They can
  52 thus learn the storage indexes of all files that the server is holding at
  53 least one share of. Normally only the operator of an existing storage server
  54 would be able to inspect its local filesystem, so this requires either being
  55 such an operator of an existing storage server, or somehow gaining the
  56 ability to inspect the local filesystem of an existing storage server.
  57
  58 how to manage it
  59 ~~~~~~~~~~~~~~~~
  60
  61 Tahoe-LAFS version v1.8.3 or newer (except v1.9a1) no longer has this flaw;
  62 if you upgrade a storage server to a fixed release then that server is no
  63 longer vulnerable to this problem.
  64
  65 Note that the issue is local to each storage server independently of other
  66 storage servers—when you upgrade a storage server then that particular
  67 storage server can no longer be tricked into deleting its shares of the
  68 target file.
  69
  70 If you can't immediately upgrade your storage server to a version of
  71 Tahoe-LAFS that eliminates this vulnerability, then you could temporarily
  72 shut down your storage server. This would of course negatively impact
  73 availability—clients would not be able to upload or download shares to that
  74 particular storage server while it was shut down—but it would protect the
  75 shares already stored on that server from being deleted as long as the server
  76 is shut down.
  77
  78 If the servers that store shares of your file are running a version of
  79 Tahoe-LAFS with this vulnerability, then you should think about whether
  80 someone can learn the storage indexes of your files by one of the methods
  81 described above. A person can not exploit this vulnerability unless they have
  82 received a read cap or verify cap, or they control a storage server that has
  83 been queried about this file by a client that has a read cap or a verify cap.
  84
  85 Tahoe-LAFS does not currently have a mechanism to limit which storage servers
  86 can connect to your grid, but it does have a way to see which storage servers
  87 have been connected to the grid. The Introducer's front page in the Web User
  88 Interface has a list of all storage servers that the Introducer has ever seen
  89 and the first time and the most recent time that it saw them. Each Tahoe-LAFS
  90 gateway maintains a similar list on its front page in its Web User Interface,
  91 showing all of the storage servers that it learned about from the Introducer,
  92 when it first connected to that storage server, and when it most recently
  93 connected to that storage server. These lists are stored in memory and are
  94 reset to empty when the process is restarted.
  95
  96 See ticket `#1528 <http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/ticket/1528>`_ for
  97 technical details.
  98
  99
 100 Potential unauthorized access by JavaScript in unrelated files
 101 --------------------------------------------------------------
 102
 103 If you view a file stored in Tahoe-LAFS through a web user interface,
 104 JavaScript embedded in that file might be able to access other files or
 105 directories stored in Tahoe-LAFS which you view through the same web
 106 user interface.  Such a script would be able to send the contents of
 107 those other files or directories to the author of the script, and if you
 108 have the ability to modify the contents of those files or directories,
 109 then that script could modify or delete those files or directories.
 110
 111 how to manage it
 112 ~~~~~~~~~~~~~~~~
 113
 114 For future versions of Tahoe-LAFS, we are considering ways to close off
 115 this leakage of authority while preserving ease of use -- the discussion
 116 of this issue is ticket `#615 <http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/ticket/615>`_.
 117
 118 For the present, either do not view files stored in Tahoe-LAFS through a
 119 web user interface, or turn off JavaScript in your web browser before
 120 doing so, or limit your viewing to files which you know don't contain
 121 malicious JavaScript.
 122
 123
 124 Potential disclosure of file through embedded hyperlinks or JavaScript in that file
 125 -----------------------------------------------------------------------------------
 126
 127 If there is a file stored on a Tahoe-LAFS storage grid, and that file
 128 gets downloaded and displayed in a web browser, then JavaScript or
 129 hyperlinks within that file can leak the capability to that file to a
 130 third party, which means that third party gets access to the file.
 131
 132 If there is JavaScript in the file, then it could deliberately leak
 133 the capability to the file out to some remote listener.
 134
 135 If there are hyperlinks in the file, and they get followed, then
 136 whichever server they point to receives the capability to the
 137 file. Note that IMG tags are typically followed automatically by web
 138 browsers, so being careful which hyperlinks you click on is not
 139 sufficient to prevent this from happening.
 140
 141 how to manage it
 142 ~~~~~~~~~~~~~~~~
 143
 144 For future versions of Tahoe-LAFS, we are considering ways to close off
 145 this leakage of authority while preserving ease of use -- the discussion
 146 of this issue is ticket `#127 <http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/ticket/127>`_.
 147
 148 For the present, a good work-around is that if you want to store and
 149 view a file on Tahoe-LAFS and you want that file to remain private, then
 150 remove from that file any hyperlinks pointing to other people's servers
 151 and remove any JavaScript unless you are sure that the JavaScript is not
 152 written to maliciously leak access.
 153
 154
 155 Command-line arguments are leaked to other local users
 156 ------------------------------------------------------
 157
 158 Remember that command-line arguments are visible to other users (through
 159 the 'ps' command, or the windows Process Explorer tool), so if you are
 160 using a Tahoe-LAFS node on a shared host, other users on that host will
 161 be able to see (and copy) any caps that you pass as command-line
 162 arguments.  This includes directory caps that you set up with the "tahoe
 163 add-alias" command.
 164
 165 how to manage it
 166 ~~~~~~~~~~~~~~~~
 167
 168 As of Tahoe-LAFS v1.3.0 there is a "tahoe create-alias" command that does
 169 the following technique for you.
 170
 171 Bypass add-alias and edit the NODEDIR/private/aliases file directly, by
 172 adding a line like this:
 173
 174   fun: URI:DIR2:ovjy4yhylqlfoqg2vcze36dhde:4d4f47qko2xm5g7osgo2yyidi5m4muyo2vjjy53q4vjju2u55mfa
 175
 176 By entering the dircap through the editor, the command-line arguments
 177 are bypassed, and other users will not be able to see them. Once you've
 178 added the alias, if you use that alias instead of a cap itself on the
 179 command-line, then no secrets are passed through the command line.  Then
 180 other processes on the system can still see your filenames and other
 181 arguments you type there, but not the caps that Tahoe-LAFS uses to permit
 182 access to your files and directories.
 183
 184
 185 Capabilities may be leaked to web browser phishing filter / "safe browsing" servers
 186 -----------------------------------------------------------------------------------
 187
 188 Firefox, Internet Explorer, and Chrome include a "phishing filter" or
 189 "safe browing" component, which is turned on by default, and which sends
 190 any URLs that it deems suspicious to a central server.
 191
 192 Microsoft gives a brief description of their filter's operation at
 193 `<http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/09/463204.aspx>`_. Firefox
 194 and Chrome both use Google's "safe browsing API" which is documented
 195 at `<http://code.google.com/apis/safebrowsing/>`_ and
 196 `<http://code.google.com/p/google-safe-browsing/wiki/Protocolv2Spec>`_.
 197
 198 This of course has implications for the privacy of general web browsing
 199 (especially in the cases of Firefox and Chrome, which send your main
 200 personally identifying Google cookie along with these requests without
 201 your explicit consent, as described in `Firefox bugzilla ticket #368255
 202 <https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=368255>`_).
 203
 204 The reason for documenting this issue here, though, is that when using the
 205 Tahoe-LAFS web user interface, it could also affect confidentiality and integrity
 206 by leaking capabilities to the filter server.
 207
 208 Since IE's filter sends URLs by SSL/TLS, the exposure of caps is limited to
 209 the filter server operators (or anyone able to hack the filter server) rather
 210 than to network eavesdroppers. The "safe browsing API" protocol used by
 211 Firefox and Chrome, on the other hand, is *not* encrypted, although the
 212 URL components are normally hashed.
 213
 214 Opera also has a similar facility that is disabled by default. A previous
 215 version of this file stated that Firefox had abandoned their phishing
 216 filter; this was incorrect.
 217
 218 how to manage it
 219 ~~~~~~~~~~~~~~~~
 220
 221 If you use any phishing filter or "safe browsing" feature, consider either
 222 disabling it, or not using the WUI via that browser. Phishing filters have
 223 very limited effectiveness (see
 224 `<http://lorrie.cranor.org/pubs/ndss-phish-tools-final.pdf>`_), and phishing
 225 or malware attackers have learnt how to bypass them.
 226
 227 To disable the filter in IE7 or IE8:
 228 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++
 229
 230 - Click Internet Options from the Tools menu.
 231
 232 - Click the Advanced tab.
 233
 234 - If an "Enable SmartScreen Filter" option is present, uncheck it.
 235   If a "Use Phishing Filter" or "Phishing Filter" option is present,
 236   set it to Disable.
 237
 238 - Confirm (click OK or Yes) out of all dialogs.
 239
 240 If you have a version of IE that splits the settings between security
 241 zones, do this for all zones.
 242
 243 To disable the filter in Firefox:
 244 +++++++++++++++++++++++++++++++++
 245
 246 - Click Options from the Tools menu.
 247
 248 - Click the Security tab.
 249
 250 - Uncheck both the "Block reported attack sites" and "Block reported
 251   web forgeries" options.
 252
 253 - Click OK.
 254
 255 To disable the filter in Chrome:
 256 ++++++++++++++++++++++++++++++++
 257
 258 - Click Options from the Tools menu.
 259
 260 - Click the "Under the Hood" tab and find the "Privacy" section.
 261
 262 - Uncheck the "Enable phishing and malware protection" option.
 263
 264 - Click Close.
 265
 266
 267 Known issues in the FTP and SFTP frontends
 268 ------------------------------------------
 269
 270 These are documented in `docs/frontends/FTP-and-SFTP.rst <frontends/FTP-and-SFTP.rst>`_
 271 and at `<http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/wiki/SftpFrontend>`_.
 272
 273
 274 Traffic analysis based on sizes of files/directories, storage indices, and timing
 275 ---------------------------------------------------------------------------------
 276
 277 Files and directories stored by Tahoe-LAFS are encrypted, but the ciphertext
 278 reveals the exact size of the original file or directory representation.
 279 This information is available to passive eavesdroppers and to server operators.
 280
 281 For example, a large data set with known file sizes could probably be
 282 identified with a high degree of confidence.
 283
 284 Uploads and downloads of the same file or directory can be linked by server
 285 operators, even without making assumptions based on file size. Anyone who
 286 knows the introducer furl for a grid may be able to act as a server operator.
 287 This implies that if such an attacker knows which file/directory is being
 288 accessed in a particular request (by some other form of surveillance, say),
 289 then they can identify later or earlier accesses of the same file/directory.
 290
 291 Observing requests during a directory traversal (such as a deep-check
 292 operation) could reveal information about the directory structure, i.e.
 293 which files and subdirectories are linked from a given directory.
 294
 295 Attackers can combine the above information with inferences based on timing
 296 correlations. For instance, two files that are accessed close together in
 297 time are likely to be related even if they are not linked in the directory
 298 structure. Also, users that access the same files may be related to each other.