docs/known_issues.rst

   1 ============
   2 Known Issues
   3 ============
   4
   5 * `Overview`_
   6 * `Issues in Tahoe-LAFS v1.8.2, released 2011-01-30`
   7
   8   *  `Unauthorized deletion of an immutable file by its storage index`_
   9   *  `Potential unauthorized access by JavaScript in unrelated files`_
  10   *  `Potential disclosure of file through embedded hyperlinks or JavaScript in that file`_
  11   *  `Command-line arguments are leaked to other local users`_
  12   *  `Capabilities may be leaked to web browser phishing filter / "safe browsing" servers`_
  13   *  `Known issues in the FTP and SFTP frontends`_
  14
  15 Overview
  16 ========
  17
  18 Below is a list of known issues in recent releases of Tahoe-LAFS, and how to
  19 manage them.  The current version of this file can be found at
  20 `<http://tahoe-lafs.org/source/tahoe-lafs/trunk/docs/known_issues.rst>`_.
  21
  22 If you've been using Tahoe-LAFS since v1.1 (released 2008-06-11) or if you're
  23 just curious about what sort of mistakes we've made in the past, then you might
  24 want to read `the "historical known issues" document
  25 <historical/historical_known_issues.txt>`_.
  26
  27
  28 Issues in Tahoe-LAFS v1.8.2, released 2011-01-30
  29 ================================================
  30
  31 Unauthorized deletion of an immutable file by its storage index
  32 ---------------------------------------------------------------
  33
  34 Due to a flaw in the Tahoe-LAFS storage server software in v1.3.0 through
  35 v1.8.2 a person who knows the "storage index" that identifies an immutable
  36 file can cause the server to delete its shares of that file.
  37
  38 If an attacker can cause enough shares to be deleted from enough storage
  39 servers, this deletes the file.
  40
  41 This vulnerability does not enable anyone to read file contents without
  42 authorization (confidentiality), nor to change the contents of a file
  43 (integrity).
  44
  45 A person could learn the storage index of a file in several ways:
  46
  47 1. By being granted the authority to read the immutable file—i.e. by being
  48 granted a read capability to the file. They can determine the file's storage
  49 index from its read capability.
  50
  51 2. By being granted a verify capability to the file. They can determine the
  52 file's storage index from its verify capability. This case probably doesn't
  53 happen often because users typically don't share verify caps.
  54
  55 3. By operating a storage server, and receiving a request from a client that
  56 has a read cap or a verify cap. If the client attempts to upload, download,
  57 or verify the file with their storage server, even if it doesn't actually
  58 have the file, then they can learn the storage index of the file.
  59
  60 4. By gaining read access to an existing storage server's local filesystem,
  61 and inspecting the directory structure that it stores its shares in. They can
  62 thus learn the storage indexes of all files that the server is holding at
  63 least one share of. Normally only the operator of an existing storage server
  64 would be able to inspect its local filesystem, so this requires either being
  65 such an operator of an existing storage server, or somehow gaining the
  66 ability to inspect the local filesystem of an existing storage server.
  67
  68 how to manage it
  69 ~~~~~~~~~~~~~~~~
  70
  71 Tahoe-LAFS version v1.8.3 or newer (except v1.9a1) no longer has this flaw;
  72 if you upgrade a storage server to a fixed release then that server is no
  73 longer vulnerable to this problem.
  74
  75 Note that the issue is local to each storage server independently of other
  76 storage servers—when you upgrade a storage server then that particular
  77 storage server can no longer be tricked into deleting its shares of the
  78 target file.
  79
  80 If you can't immediately upgrade your storage server to a version of
  81 Tahoe-LAFS that eliminates this vulnerability, then you could temporarily
  82 shut down your storage server. This would of course negatively impact
  83 availability—clients would not be able to upload or download shares to that
  84 particular storage server while it was shut down—but it would protect the
  85 shares already stored on that server from being deleted as long as the server
  86 is shut down.
  87
  88 If the servers that store shares of your file are running a version of
  89 Tahoe-LAFS with this vulnerability, then you should think about whether
  90 someone can learn the storage indexes of your files by one of the methods
  91 described above. A person can not exploit this vulnerability unless they have
  92 received a read cap or verify cap, or they control a storage server that has
  93 been queried about this file by a client that has a read cap or a verify cap.
  94
  95 Tahoe-LAFS does not currently have a mechanism to limit which storage servers
  96 can connect to your grid, but it does have a way to see which storage servers
  97 have been connected to the grid. The Introducer's front page in the Web User
  98 Interface has a list of all storage servers that the Introducer has ever seen
  99 and the first time and the most recent time that it saw them. Each Tahoe-LAFS
 100 gateway maintains a similar list on its front page in its Web User Interface,
 101 showing all of the storage servers that it learned about from the Introducer,
 102 when it first connected to that storage server, and when it most recently
 103 connected to that storage server. These lists are stored in memory and are
 104 reset to empty when the process is restarted.
 105
 106 See ticket `#1528 <http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/ticket/1528>`_ for
 107 technical details.
 108
 109
 110 Potential unauthorized access by JavaScript in unrelated files
 111 --------------------------------------------------------------
 112
 113 If you view a file stored in Tahoe-LAFS through a web user interface,
 114 JavaScript embedded in that file might be able to access other files or
 115 directories stored in Tahoe-LAFS which you view through the same web
 116 user interface.  Such a script would be able to send the contents of
 117 those other files or directories to the author of the script, and if you
 118 have the ability to modify the contents of those files or directories,
 119 then that script could modify or delete those files or directories.
 120
 121 how to manage it
 122 ~~~~~~~~~~~~~~~~
 123
 124 For future versions of Tahoe-LAFS, we are considering ways to close off
 125 this leakage of authority while preserving ease of use -- the discussion
 126 of this issue is ticket `#615 <http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/ticket/615>`_.
 127
 128 For the present, either do not view files stored in Tahoe-LAFS through a
 129 web user interface, or turn off JavaScript in your web browser before
 130 doing so, or limit your viewing to files which you know don't contain
 131 malicious JavaScript.
 132
 133
 134 Potential disclosure of file through embedded hyperlinks or JavaScript in that file
 135 -----------------------------------------------------------------------------------
 136
 137 If there is a file stored on a Tahoe-LAFS storage grid, and that file
 138 gets downloaded and displayed in a web browser, then JavaScript or
 139 hyperlinks within that file can leak the capability to that file to a
 140 third party, which means that third party gets access to the file.
 141
 142 If there is JavaScript in the file, then it could deliberately leak
 143 the capability to the file out to some remote listener.
 144
 145 If there are hyperlinks in the file, and they get followed, then
 146 whichever server they point to receives the capability to the
 147 file. Note that IMG tags are typically followed automatically by web
 148 browsers, so being careful which hyperlinks you click on is not
 149 sufficient to prevent this from happening.
 150
 151 how to manage it
 152 ~~~~~~~~~~~~~~~~
 153
 154 For future versions of Tahoe-LAFS, we are considering ways to close off
 155 this leakage of authority while preserving ease of use -- the discussion
 156 of this issue is ticket `#127 <http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/ticket/127>`_.
 157
 158 For the present, a good work-around is that if you want to store and
 159 view a file on Tahoe-LAFS and you want that file to remain private, then
 160 remove from that file any hyperlinks pointing to other people's servers
 161 and remove any JavaScript unless you are sure that the JavaScript is not
 162 written to maliciously leak access.
 163
 164
 165 Command-line arguments are leaked to other local users
 166 ------------------------------------------------------
 167
 168 Remember that command-line arguments are visible to other users (through
 169 the 'ps' command, or the windows Process Explorer tool), so if you are
 170 using a Tahoe-LAFS node on a shared host, other users on that host will
 171 be able to see (and copy) any caps that you pass as command-line
 172 arguments.  This includes directory caps that you set up with the "tahoe
 173 add-alias" command.
 174
 175 how to manage it
 176 ~~~~~~~~~~~~~~~~
 177
 178 As of Tahoe-LAFS v1.3.0 there is a "tahoe create-alias" command that does
 179 the following technique for you.
 180
 181 Bypass add-alias and edit the NODEDIR/private/aliases file directly, by
 182 adding a line like this:
 183
 184   fun: URI:DIR2:ovjy4yhylqlfoqg2vcze36dhde:4d4f47qko2xm5g7osgo2yyidi5m4muyo2vjjy53q4vjju2u55mfa
 185
 186 By entering the dircap through the editor, the command-line arguments
 187 are bypassed, and other users will not be able to see them. Once you've
 188 added the alias, if you use that alias instead of a cap itself on the
 189 command-line, then no secrets are passed through the command line.  Then
 190 other processes on the system can still see your filenames and other
 191 arguments you type there, but not the caps that Tahoe-LAFS uses to permit
 192 access to your files and directories.
 193
 194
 195 Capabilities may be leaked to web browser phishing filter / "safe browsing" servers
 196 -----------------------------------------------------------------------------------
 197
 198 Firefox, Internet Explorer, and Chrome include a "phishing filter" or
 199 "safe browing" component, which is turned on by default, and which sends
 200 any URLs that it deems suspicious to a central server.
 201
 202 Microsoft gives a brief description of their filter's operation at
 203 `<http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/09/463204.aspx>`_. Firefox
 204 and Chrome both use Google's "safe browsing API" which is documented
 205 at `<http://code.google.com/apis/safebrowsing/>`_ and
 206 `<http://code.google.com/p/google-safe-browsing/wiki/Protocolv2Spec>`_.
 207
 208 This of course has implications for the privacy of general web browsing
 209 (especially in the cases of Firefox and Chrome, which send your main
 210 personally identifying Google cookie along with these requests without
 211 your explicit consent, as described in `Firefox bugzilla ticket #368255
 212 <https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=368255>`_).
 213
 214 The reason for documenting this issue here, though, is that when using the
 215 Tahoe-LAFS web user interface, it could also affect confidentiality and integrity
 216 by leaking capabilities to the filter server.
 217
 218 Since IE's filter sends URLs by SSL/TLS, the exposure of caps is limited to
 219 the filter server operators (or anyone able to hack the filter server) rather
 220 than to network eavesdroppers. The "safe browsing API" protocol used by
 221 Firefox and Chrome, on the other hand, is *not* encrypted, although the
 222 URL components are normally hashed.
 223
 224 Opera also has a similar facility that is disabled by default. A previous
 225 version of this file stated that Firefox had abandoned their phishing
 226 filter; this was incorrect.
 227
 228 how to manage it
 229 ~~~~~~~~~~~~~~~~
 230
 231 If you use any phishing filter or "safe browsing" feature, consider either
 232 disabling it, or not using the WUI via that browser. Phishing filters have
 233 very limited effectiveness (see
 234 `<http://lorrie.cranor.org/pubs/ndss-phish-tools-final.pdf>`_), and phishing
 235 or malware attackers have learnt how to bypass them.
 236
 237 To disable the filter in IE7 or IE8:
 238 ````````````````````````````````````
 239
 240 - Click Internet Options from the Tools menu.
 241
 242 - Click the Advanced tab.
 243
 244 - If an "Enable SmartScreen Filter" option is present, uncheck it.
 245   If a "Use Phishing Filter" or "Phishing Filter" option is present,
 246   set it to Disable.
 247
 248 - Confirm (click OK or Yes) out of all dialogs.
 249
 250 If you have a version of IE that splits the settings between security
 251 zones, do this for all zones.
 252
 253 To disable the filter in Firefox:
 254 `````````````````````````````````
 255
 256 - Click Options from the Tools menu.
 257
 258 - Click the Security tab.
 259
 260 - Uncheck both the "Block reported attack sites" and "Block reported
 261   web forgeries" options.
 262
 263 - Click OK.
 264
 265 To disable the filter in Chrome:
 266 ````````````````````````````````
 267
 268 - Click Options from the Tools menu.
 269
 270 - Click the "Under the Hood" tab and find the "Privacy" section.
 271
 272 - Uncheck the "Enable phishing and malware protection" option.
 273
 274 - Click Close.
 275
 276
 277 Known issues in the FTP and SFTP frontends
 278 ------------------------------------------
 279
 280 These are documented in `docs/frontends/FTP-and-SFTP.rst <frontends/FTP-and-SFTP.rst>`_
 281 and at `<http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/wiki/SftpFrontend>`_.
 282
 283
 284 Traffic analysis based on sizes of files/directories, storage indices, and timing
 285 ---------------------------------------------------------------------------------
 286
 287 Files and directories stored by Tahoe-LAFS are encrypted, but the ciphertext
 288 reveals the exact size of the original file or directory representation.
 289 This information is available to passive eavesdroppers and to server operators.
 290
 291 For example, a large data set with known file sizes could probably be
 292 identified with a high degree of confidence.
 293
 294 Uploads and downloads of the same file or directory can be linked by server
 295 operators, even without making assumptions based on file size. Anyone who
 296 knows the introducer furl for a grid may be able to act as a server operator.
 297 This implies that if such an attacker knows which file/directory is being
 298 accessed in a particular request (by some other form of surveillance, say),
 299 then they can identify later or earlier accesses of the same file/directory.
 300
 301 Observing requests during a directory traversal (such as a deep-check
 302 operation) could reveal information about the directory structure, i.e.
 303 which files and subdirectories are linked from a given directory.
 304
 305 Attackers can combine the above information with inferences based on timing
 306 correlations. For instance, two files that are accessed close together in
 307 time are likely to be related even if they are not linked in the directory
 308 structure. Also, users that access the same files may be related to each other.