docs/known_issues.rst

   1 ============
   2 Known issues
   3 ============
   4
   5 * `Overview`_
   6 * `Issues in Tahoe-LAFS v1.8.1, released 2010-11-28`
   7
   8   *  `Potential unauthorized access by JavaScript in unrelated files`_
   9   *  `Potential disclosure of file through embedded hyperlinks or JavaScript in that file`_
  10   *  `Command-line arguments are leaked to other local users`_
  11   *  `Capabilities may be leaked to web browser phishing filter / "safe browsing" servers`_
  12   *  `Known issues in the FTP and SFTP frontends`_
  13
  14 Overview
  15 ========
  16
  17 Below is a list of known issues in recent releases of Tahoe-LAFS, and how to
  18 manage them.  The current version of this file can be found at
  19
  20 http://tahoe-lafs.org/source/tahoe-lafs/trunk/docs/known_issues.rst
  21
  22 If you've been using Tahoe-LAFS since v1.1 (released 2008-06-11) or if you're
  23 just curious about what sort of mistakes we've made in the past, then you might
  24 want to read the "historical known issues" document:
  25
  26 http://tahoe-lafs.org/source/tahoe-lafs/trunk/docs/historical/historical_known_issues.txt
  27
  28 Issues in Tahoe-LAFS v1.8.1, released 2010-11-28
  29 ================================================
  30
  31 Potential unauthorized access by JavaScript in unrelated files
  32 --------------------------------------------------------------
  33
  34 If you view a file stored in Tahoe-LAFS through a web user interface,
  35 JavaScript embedded in that file might be able to access other files or
  36 directories stored in Tahoe-LAFS which you view through the same web
  37 user interface.  Such a script would be able to send the contents of
  38 those other files or directories to the author of the script, and if you
  39 have the ability to modify the contents of those files or directories,
  40 then that script could modify or delete those files or directories.
  41
  42 how to manage it
  43 ~~~~~~~~~~~~~~~~
  44
  45 For future versions of Tahoe-LAFS, we are considering ways to close off
  46 this leakage of authority while preserving ease of use -- the discussion
  47 of this issue is ticket `#615 <http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/ticket/615>`_.
  48
  49 For the present, either do not view files stored in Tahoe-LAFS through a
  50 web user interface, or turn off JavaScript in your web browser before
  51 doing so, or limit your viewing to files which you know don't contain
  52 malicious JavaScript.
  53
  54
  55 Potential disclosure of file through embedded hyperlinks or JavaScript in that file
  56 -----------------------------------------------------------------------------------
  57
  58 If there is a file stored on a Tahoe-LAFS storage grid, and that file
  59 gets downloaded and displayed in a web browser, then JavaScript or
  60 hyperlinks within that file can leak the capability to that file to a
  61 third party, which means that third party gets access to the file.
  62
  63 If there is JavaScript in the file, then it could deliberately leak
  64 the capability to the file out to some remote listener.
  65
  66 If there are hyperlinks in the file, and they get followed, then
  67 whichever server they point to receives the capability to the
  68 file. Note that IMG tags are typically followed automatically by web
  69 browsers, so being careful which hyperlinks you click on is not
  70 sufficient to prevent this from happening.
  71
  72 how to manage it
  73 ~~~~~~~~~~~~~~~~
  74
  75 For future versions of Tahoe-LAFS, we are considering ways to close off
  76 this leakage of authority while preserving ease of use -- the discussion
  77 of this issue is ticket `#127 <http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/ticket/127>`_.
  78
  79 For the present, a good work-around is that if you want to store and
  80 view a file on Tahoe-LAFS and you want that file to remain private, then
  81 remove from that file any hyperlinks pointing to other people's servers
  82 and remove any JavaScript unless you are sure that the JavaScript is not
  83 written to maliciously leak access.
  84
  85
  86 Command-line arguments are leaked to other local users
  87 ------------------------------------------------------
  88
  89 Remember that command-line arguments are visible to other users (through
  90 the 'ps' command, or the windows Process Explorer tool), so if you are
  91 using a Tahoe-LAFS node on a shared host, other users on that host will
  92 be able to see (and copy) any caps that you pass as command-line
  93 arguments.  This includes directory caps that you set up with the "tahoe
  94 add-alias" command.
  95
  96 how to manage it
  97 ~~~~~~~~~~~~~~~~
  98
  99 As of Tahoe-LAFS v1.3.0 there is a "tahoe create-alias" command that does
 100 the following technique for you.
 101
 102 Bypass add-alias and edit the NODEDIR/private/aliases file directly, by
 103 adding a line like this:
 104
 105   fun: URI:DIR2:ovjy4yhylqlfoqg2vcze36dhde:4d4f47qko2xm5g7osgo2yyidi5m4muyo2vjjy53q4vjju2u55mfa
 106
 107 By entering the dircap through the editor, the command-line arguments
 108 are bypassed, and other users will not be able to see them. Once you've
 109 added the alias, if you use that alias instead of a cap itself on the
 110 command-line, then no secrets are passed through the command line.  Then
 111 other processes on the system can still see your filenames and other
 112 arguments you type there, but not the caps that Tahoe-LAFS uses to permit
 113 access to your files and directories.
 114
 115
 116 Capabilities may be leaked to web browser phishing filter / "safe browsing" servers
 117 -----------------------------------------------------------------------------------
 118
 119 Firefox, Internet Explorer, and Chrome include a "phishing filter" or
 120 "safe browing" component, which is turned on by default, and which sends
 121 any URLs that it deems suspicious to a central server.
 122
 123 Microsoft gives a brief description of their filter's operation at
 124 <http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/09/463204.aspx>. Firefox
 125 and Chrome both use Google's "safe browsing API" which is documented
 126 at <http://code.google.com/apis/safebrowsing/> and
 127 <http://code.google.com/p/google-safe-browsing/wiki/Protocolv2Spec>.
 128
 129 This of course has implications for the privacy of general web browsing
 130 (especially in the cases of Firefox and Chrome, which send your main
 131 personally identifying Google cookie along with these requests without
 132 your explicit consent, as described for Firefox in
 133 <https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=368255>).
 134
 135 The reason for documenting this issue here, though, is that when using the
 136 Tahoe-LAFS web user interface, it could also affect confidentiality and integrity
 137 by leaking capabilities to the filter server.
 138
 139 Since IE's filter sends URLs by SSL/TLS, the exposure of caps is limited to
 140 the filter server operators (or anyone able to hack the filter server) rather
 141 than to network eavesdroppers. The "safe browsing API" protocol used by
 142 Firefox and Chrome, on the other hand, is *not* encrypted, although the
 143 URL components are normally hashed.
 144
 145 Opera also has a similar facility that is disabled by default. A previous
 146 version of this file stated that Firefox had abandoned their phishing
 147 filter; this was incorrect.
 148
 149 how to manage it
 150 ~~~~~~~~~~~~~~~~
 151
 152 If you use any phishing filter or "safe browsing" feature, consider either
 153 disabling it, or not using the WUI via that browser. Phishing filters have
 154 very limited effectiveness (see
 155 <http://lorrie.cranor.org/pubs/ndss-phish-tools-final.pdf>), and phishing
 156 or malware attackers have learnt how to bypass them.
 157
 158 To disable the filter in IE7 or IE8:
 159 ````````````````````````````````````
 160
 161 - Click Internet Options from the Tools menu.
 162
 163 - Click the Advanced tab.
 164
 165 - If an "Enable SmartScreen Filter" option is present, uncheck it.
 166   If a "Use Phishing Filter" or "Phishing Filter" option is present,
 167   set it to Disable.
 168
 169 - Confirm (click OK or Yes) out of all dialogs.
 170
 171 If you have a version of IE that splits the settings between security
 172 zones, do this for all zones.
 173
 174 To disable the filter in Firefox:
 175 `````````````````````````````````
 176
 177 - Click Options from the Tools menu.
 178
 179 - Click the Security tab.
 180
 181 - Uncheck both the "Block reported attack sites" and "Block reported
 182   web forgeries" options.
 183
 184 - Click OK.
 185
 186 To disable the filter in Chrome:
 187 ````````````````````````````````
 188
 189 - Click Options from the Tools menu.
 190
 191 - Click the "Under the Hood" tab and find the "Privacy" section.
 192
 193 - Uncheck the "Enable phishing and malware protection" option.
 194
 195 - Click Close.
 196
 197
 198 Known issues in the FTP and SFTP frontends
 199 ------------------------------------------
 200
 201 These are documented in docs/frontends/FTP-and-SFTP.txt and at
 202 <http://tahoe-lafs.org/trac/tahoe-lafs/wiki/SftpFrontend>.
 203
 204
 205 Traffic analysis based on sizes of files/directories, storage indices, and timing
 206 ---------------------------------------------------------------------------------
 207
 208 Files and directories stored by Tahoe-LAFS are encrypted, but the ciphertext
 209 reveals the exact size of the original file or directory representation.
 210 This information is available to passive eavesdroppers and to server operators.
 211
 212 For example, a large data set with known file sizes could probably be
 213 identified with a high degree of confidence.
 214
 215 Uploads and downloads of the same file or directory can be linked by server
 216 operators, even without making assumptions based on file size. Anyone who
 217 knows the introducer furl for a grid may be able to act as a server operator.
 218 This implies that if such an attacker knows which file/directory is being
 219 accessed in a particular request (by some other form of surveillance, say),
 220 then they can identify later or earlier accesses of the same file/directory.
 221
 222 Observing requests during a directory traversal (such as a deep-check
 223 operation) could reveal information about the directory structure, i.e.
 224 which files and subdirectories are linked from a given directory.
 225
 226 Attackers can combine the above information with inferences based on timing
 227 correlations. For instance, two files that are accessed close together in
 228 time are likely to be related even if they are not linked in the directory
 229 structure. Also, users that access the same files may be related to each other.